美六代机的鸭翼伤了太多人，美网友排队道歉：这么多年错怪了歼20

在军工产品方面，波音制造KC-46“飞马座”加油机许多部位出现裂缝问题，导致停止交付，全面停飞；F-15EX战斗机制造质量低劣，6年仅仅下线了9架，生产速度甚至不如中国的055大驱；为美国海军开发的T-7A“红鹰”教练机也一直质量问题不断，项目延期2年并严重超支。

有美国评论员说，波音公司染上了华尔街的“MBA病”，用金钱至上的精神替代了原来的工程师精神，是导致该公司全面“拉跨”的主要原因。

被踢出局的洛马虽然在F-35项目上也犯了不少错，但究其原因更多还是美军决策使然，而且洛马最近三十多年一直从事隐身战斗机的开发工作，不像波音公司那样，在X-32竞标失败后就再也没有开发过战斗机。

（美国网友看到F-47有鸭翼后都表示不能接受）

因此，很多美国人认为，把空军的六代机交给波音完全是一个政治决定，要么是波音公司在美国空军和国防部中埋伏的“自己人”起了关键作用，要么是马斯克对洛马公司有成见，故意让洛马公司吃亏。甚至连F-47的编号，也是迎合特朗普是美国第47任总统。

第二个让许多美国网民“破防”的点，是波音的F-47方案带有明显的鸭翼。要知道自从中国歼-20战斗机在2011年亮相之后，美国很多网民就一直在攻击歼-20的鸭翼会导致隐身性能下降，这种攻击都已经持续14年了，已经形成了一种成见。

尽管国外一些机构的仿真结果，中航集团论文的分析，都证明歼-20鸭翼的隐身处理很成功，并未破坏整机的隐身性能，但美国人就是不信。结果十几年过去，波音交出的F-47方案依然有明晃晃的鸭翼，等于直接打脸。

（很多网友开始反思过去对歼-20的偏见）

“歼-20鸭翼影响隐身”的问题，网上流传已久，甚至已经成了外网的主流认知。他们广泛引用美国F-16战斗机总设计师哈里·J·希拉克写于70年代末的书中的一句话：“最好的鸭翼应该出现在敌机上”，来贬低歼-20的鸭式布局。

其实，希拉克的那句话要结合背景来看，70年代鸭翼刚刚被提出时，“静不稳”的布局确实能赋予战斗机极强的机动性，但同时对飞行控制系统的要求也非常高，以70年代的计算机和航电水平很难实现。

现实就是采用鸭式布局的欧洲“阵风”、“鹰狮”和“台风”战斗机直到80年代末才开始试飞，比美国的F-15、F-16晚服役了十几年。事实上欧洲三剑客和歼-10为代表的鸭式布局战斗机，批量服役已经是21世纪初的事了。

（美国一些网民因为F-47有鸭翼而“破防”）

所以鸭式布局并非不可取，只是诞生初期无法实用化，而美国空军的装备发展正好迈过了鸭式布局的发展阶段。更何况希拉克的话与鸭翼是否隐身毫无关系，却被一些人以讹传讹，最终形成广泛的误解。

那么鸭翼是不是真的会破坏战斗机的隐身呢？答案是：影响确实存在，但可以控制在一定范围内。首先鸭式布局和常规布局在没有任何额外的细节处理时，正向的雷达反射面积在一个数量级内，其次随着材料学的进步，鸭翼可以大量使用吸波材料，进一步缩小雷达反射面积。

所以鸭翼出现在四代机和五代机上，是先进的特征，不仅仅保证了战机的机动性，同时也不影响隐身设计，歼-20就是最极致化的案例。

（歼-20的鸭翼在三条）

不过当时间来到21世纪的20年代，六代机的概念逐渐清晰时，鸭翼却成了一个落后代表，因为六代机必须追求全隐身设计，气动布局中的突出面必须越少越好，所以六代机几乎都取消了垂尾和平尾，鸭翼出现在六代机上自然也不合适。

更何况材料学无论如何进步，需要承受巨大载荷的全动鸭翼，也不可能完全使用透波材料制造，即使波音为F-47使用是某种柔性变形的鸭翼设计，但里面的驱动结构也不能做到全透波。

用鸭翼来配合机翼后缘的舵面进行俯仰控制，更像是波音对新控制手段缺乏研究，被迫做出的妥协。

（美国网友开始互相安慰，认为歼-20证明了鸭翼没问题）

中国的两款六代机都采用无尾翼设计，也放弃了鸭翼，隐身性能比歼-20更进一步，而波音的F-47似乎还停留在了十几年前的状态，甚至被认为是抄袭歼-20的成功经验，这让美国人情何以堪？